这个考证是很到位的，按说应该没什么问题了，可问题偏偏就出现了。清朝史学家吴广成在其所撰《西夏书事》中肯定了谅祚在元昊死前出生的事实，却也引用了《续资治通鉴长编》的记载，只是把没藏讹庞说的那段话改成了：“予何敢哉？夏自祖考以来，父死子继，国人乃服。今没藏后有子，乃先王嫡嗣，立以为主，谁敢不服？”
如此一来，似乎一切就都说得通了，谅祚并非李元昊的遗腹子，没藏讹庞与诸大臣拥立的辩论也确有其事。
可我要说的是，戴锡章既然已经推翻了谅祚是李元昊遗腹子的说法，那么《续资治通鉴长编》中没藏讹庞所说的那句“予何敢哉？夏自祖考以来，父死子继，国人乃服。今没藏尼娠先王之遗腹，幸而生子，则可以嗣先王矣，谁敢不服？”也就纯属子虚乌有了，进而，所谓没藏讹庞与诸大臣拥立之辩论便不可信。经吴广成这么一改，合理是合理了，可问题是《续资治通鉴长编》的说法都“恐不足信”了，以《续资治通鉴长编》的记载为蓝本的《西夏书事》的说法又能有几分可信呢？