曾经被文人墨客视作撩人尤物的三寸金莲，在那个时代怕也是黄色之物，因此也只能藏在家中或者只能在青楼妓馆中供人把玩。如今这些当年“淫秽品”，即便是放在乌镇的三寸金莲博物馆里，也怕是很难引起观众的一丁点的性欲望吧。性欲的对象和内容形式本身是文化的载体，也是文化塑造的产物，回溯中国的性史，我们很容易的发现，淫秽品的概念是随着时代而变化的，有关色情的艺术品的判定标准也是随着文化的变化而改变的。
中国作为一个从两千多年前就有性学著作的国家，性文明可谓源远流长。随着时代的变迁，不同年代的性的表达和引起欲望的标准均不相同，与性有关的文学和艺术作品的产生，使得这些悠久的性文明得以记载、传承和延续。中国人也能够通过这些古代的经典文献、后来的黄色小报之类的文本中学习中国性文明中的精髓，亦或是碎片。而到了网络时代，除了在屏幕前偷偷摸摸的撸管，似乎没有其他更好的学习途径。不知道这应该算是文明的进步还是倒退？
作为一个具有性文明的多样性的国度，引起性欲的作品也丰富多元。众所周知，文革时期是中国人集体禁欲的年代。即便是那样艰苦的环境下，中国人依然没有放弃对“淫秽品”的追求。
旅美学者张越宏的一项研究对解放后的性压抑假设作了重新考察，他的研究发现，在文革的禁欲主义国家话语的管制之下，人们只有把自己藏在既存的主权国家的视线之外，性的唤起依然存在，国家话语带来的性压抑会成为唤起性欲望的一种方式，性在那个年代依然存在。他对当年的同学的采访发现，那些男孩子们当时总是一遍一遍的看《列宁在1918》，原因是其中有一段1分钟左右的时间里，可以看到身穿紧身衣的女芭蕾舞演员的身体。用庭审快播的逻辑来理解，这不就是当年的刷屏看片么？只不过所有色欲的场景都只能在这些文革期间的男同学的脑补来完成了。这段呈现身体的表演虽然没有露体，这部电影讲的也都是伟大光正的革命事业，但是依然会成为这些男生心目中的色情材料，如果当年这些男孩子穿越到2016年用快播来看这部电影，反复的replay这1分多钟的身体片段，算不算是看黄呢？
至于说到1993年《大众电影》上石兰的封面照，尺度之大，即便是放在今天也是令人咋舌的。咋舌的不是石兰的照片露了多少，而是在1993年那个中国还没进入互联网的年代，性文本的获取极为罕见的情况下，《大众电影》发出了这样的照片而没有接受庭审。
正是因为包含性内容的艺术品的鉴定标准在不同的时代有不同的标准，在当下中国又因为人们对性三缄其口，无法通过表达自己对性的管制的真实想法和态度，因而无法形成一个统一的区别涉性艺术品和淫秽品的鉴定标准，普通民众对性的表达权利，只能通过看片来行使。