在公开某些特定条款并提供相应信息的基础上进行辩论是十分必要的。而为了这些辩论得以展开，谈判的内容必须向公众开放。
在全球化贸易谈判的僵局维持多年之际，区域性协议卷土重来。而美国正处于两项能塑造全球化贸易未来发展方向的大贸易协定的中心。
“跨太平洋伙伴关系协议”（简称TPP）在塑造全球化贸易未来发展方向上走得很远。除美国外，拥有11个成员国，占全球产出的40%。但关键的是，中国并没有加入。与欧盟签订的“跨大西洋贸易与投资伙伴协议”(简称TTIP)展示了它更大的野心，它承诺会将占全球一半产出的两大区域联合起来。
这两个协议一出世即引起了重大并且激烈的公共讨论。支持者和反对者的观点两极分化，为了抓住问题的关键，我们要明白这两项协议是在众多客观因素的推动下诞生的—从全球化的角度来看，有些因素是有益的，其他则不然。
在经济方面，贸易协定的辩护者倾向于一口两舌。他们认为，减少贸易壁垒堡垒有助于提高经济效率和专业化程度；同时，通过与合作方市场的更多接触，也会增加出口和创造就业机会。他们的这两个观点中，前者依靠的是传统上关于贸易自由化的传统比较优势理论，后者则是重商主义。
但是，这两个观点却相互矛盾。从比较优势理论考虑，贸易收益来自进口，出口是一个国家为了支付进口商品的价格而必须支付的代价。只要贸易规模平稳地扩大，任何国家都将获得收益。贸易协定并不能创造就业，它只是将劳动力重新分配到各行业。相反，在重商主义者的世界观里，出口是有利的而进口是不利的。扩大出口的国家获得收益，其他国家则会遭受损失。贸易协定可以创造就业，但只能建立在减少其他国家工作机会的基础上。
但是，贸易协定的辩护者声称，贸易交易可以同时创造就业并使贸易交易的双方都获益。因此，这两个观点中无论哪一个都与它们的鼓吹者的主张并不一致。但奇怪的是，TPP和TTIP的支持者都赞成这两个观点。
在政治方面，支持者认为TPP和TTIP可以为全球化贸易提供更好的、自由的规则。一般来说，较低的贸易壁垒和更多的管理透明度是好的。但是，现实情况同样更加复杂。
对美国来说，TPP的最大吸引力来源于它可以强迫其他国家实施更严格的知识产权规范。这些规则对创新的影响尚不明朗，但却有效保证了美国专利和版权拥有者的权益。在TTIP里，减少美国和欧洲之间交易的“非关税壁垒堡垒”将会收缩国内监管行动的空间。即使国家的监管收窄未造成竞次(race to the bottom)，即打到底线的竞争，投资者和出口者对利益的追逐也会对社会和环境造成深远的负面影响。