这就是魔鬼经济学的叙述模式：提出一个挑衅性的问题、分析统计数据，再借助经济学论文，给出一个合理的解答。比如：为什么动画电影都找大明星配音？一种可能是，他们比其他人擅长配音。几乎可以肯定这是不对的。应该有许多人没有长着一张明星脸，但是声音很好听。第二种可能是，大明星给动画片配音时收费并不高。《纽约时报》等媒体报道说，给动画片配音不会花多少时间和精力。果真如此的话，演员配音的费用只占电影成本的很小一部分。但情况并非如此。据报道卡梅隆·迪亚兹和麦克·梅尔斯给《史莱克2》配音，分别拿到了1000 万美元。第三种解释是，人们真的很喜欢听明星的声音。但除了几个著名的例外，许多观众如果不看字幕的话，他们听不出给角色配音的是一位明星。第四种假说听上去很奇怪，但经济学家对它很熟悉。根据这种假说，制片公司雇用大明星给动画电影配音，正是因为他们收费高。配音这种活，找一个没有名气的配音演员也许只需要花5 万美元，但制片公司之所以愿意、也花得起上千万美元去请一个大明星，是因为它必须相信这部电影会大卖。因此，雇用大明星纯粹是为了向外人发出一个信号，让人知道制片公司认为这部电影会很火。主场优势及其他经济学家不仅琢磨跟钱有关的问题，他们还研究激励，所以他们有资格对如何给主队加油提出建议：主要任务应该是影响裁判而不是队员。在《比分预测》一书中，托比·莫斯科维茨统计了各种运动中主队获胜的比例，其结论是：“运动员在主场比赛时，他们好像在棒球比赛中的击球和投球并没有更优秀，足球运动员传球也没有更准。观众好像并没有帮助主队或伤害客队。”那为什么主队获胜的比例更高呢？这是因为裁判会略微偏袒主队，比如在判点球的时候——在足球比赛中裁判对比赛结果的影响更大，所以主场优势更大。莫斯科维茨还发现，裁判的偏向是不由自主的。裁判并不是有意偏向主队，而是因为作为社会动物，裁判会吸收主场观众的情绪，不时地做出让观众高兴的判罚。另一项研究证实了这一看法：在足球场边还有跑道的赛场，主场优势更小，在没有跑道的体育场主场优势更大。这显然是因为观众越靠近球场，裁判越容易受到主场观众情绪的影响。
经济学家发现，干坏事的人有时是很有创意的。孟买的通勤列车每天要运送600 万人，火车公司没办法检查所有人的票，只能随机抽查、检票。所以有许多人不买票。虽然不买票很少会被抓到，但是一旦抓到就会被罚一大笔钱。一个聪明的乘客就设计了一个保险政策，使被抓的人能够得到补偿。乘客可以花500 卢比（大约11美元）加入一个逃票乘客的组织，如果没买票时被抓获，会员交了罚款之后，可以向该组织出示发票，该组织会补偿罚金。他们发现的反常的结论还有：食物的包装对环境是有好处的。环保分子抗议用塑料袋包装的水果和蔬菜，其实包装可以降低浪费。包装了的黄瓜保质期可以提高3 到14 天，用塑料膜包装的苹果受损的可能降低27%。没包装的水果和蔬菜会过早烂掉，然后被送到垃圾填埋场。它们在腐烂时还会释放出甲烷，这种温室气体的毒性是二氧化碳毒性的20 多倍。在博客上跟读者互动时，两位作者还请了一些著名经济学家来捧场。比如关于如何行善，他们设置了一个场景，请了一些同行来回答：你在纽约街头漫步，口袋里有10 美元。在街角一边是一个热狗摊，另一边有一个一直在喝酒的乞丐。你会如何分配这10 美元？经济学家亚瑟·布鲁克斯说，他要考虑那个乞丐的欲求和自主性，以及他送出的东西对世界的影响。他有四种选择：一是他关心乞丐的自主性而不关心行善的效果，这样他会把钱捐给乞丐，哪怕他把钱拿去买酒。第二种是他关心行善的效果，而不关心乞丐的自主性，这样的话他会给乞丐买一个热狗，或者把钱捐给帮助无家可归者的事业。第三种选择是既关心乞丐的自主性又关心行善的效果，这样他需要劝说乞丐去寻求帮助。
第四种是既不关心乞丐的自主性又不关心行善的效果，他就会把10 块钱用来给自己买一个热狗。通常他会选择第二种做法，但如果旁边有人知道他写过一本关于慈善的书，他会选择第一种做法。《牛奶可乐经济学》一书的作者罗伯特·弗兰克说，如果那个乞丐刚好还是个酒鬼，倒更应该把钱捐给他。因为他只是随机地乞讨，而不是像有些人那样在装乞丐骗钱。还有一种选择是把钱撕掉，这会让别人手中的货币更值钱，由于许多美钞的持有者是贫穷的外国人（大部分在拉美），用美元存款的人会得到好处，包括许多辛苦工作的穷人。但不妙的是，毒贩和其他罪犯也持有许多现金。其次，美联储只要多印些纸币，就能撤销他的行动的效果。
主笔/薛巍