中国互联网金融还能向美国学什么？
中国当下最炙手可热的行业之一就是互联网金融了。破局者BAT早已开始排兵布阵占山为王，搅局者P2P平台攻城略地如入无人之地，而变局者传统银行和传统金融机构被泼了一脸冷水后大梦初醒，发现自己的地盘早已千疮百孔。
这场持久战所投入的人力、物力、财力，已经远远超过此前其它互联网领域烧钱大战的投入。大洋彼岸的美国，可以为这场战争带来哪些“风向标”?
中国为什么没有Lending Club？
当国人还在嘲笑美国没有“互联网金融”的时候，美国的P2P公司Lending Club(以下简称LC)已经上市了。成立于2006年10月的LC最早只是Facebook上的应用，后来独立发展成个人对个人的小额借贷平台。2014年12月，LC成功在纽交所挂牌上市，市值一度超过90亿美元。
很多国内知名的互联网公司都复制了美国的模式，但是LC却并不一定适合“Copy to China”，它的做法与中国当下的P2P平台有诸多不同。
除了公司成立时间、人口数量多少、社会人文环境等方面截然不同以外，LC与中国P2P平台所面对的需求也很不一样。宜信宜人贷CEO方以涵告诉腾讯科技，LC平台上的借款人在美国其他的信用机构同样能借到钱，借款人选择LC是为了省钱。而在中国的P2P平台，能不能借到钱才是借款人最关心的问题。LC的品牌口号是“更好的利率”，而国内多家P2P平台的品牌口号中都有“借得到”三个字。
此外，美国有十分强大的FICO(费埃哲)信用评分系统，收录了完整有效的个人信用信息，不仅美国的三大信用局都会采用其报告，连各大银行也都以此为是否为个人借款以及借款多少的依据。
在美国你只要有一个SSN(社会安全号)，你从小到大的个人信用情况就可以一目了然。它不仅可用于报税，连申请驾照、开银行帐户、公寓租住都可能用到。因此，LC也以此作为个人借贷的基础，借贷双方完全可以在线上完成，无需再到线下进行验证。
而在中国，由于没有类似的信用评分系统，在线上无法准确判断借款人的身份真伪以及还款能力，绝大多数平台只能到线下获取借款人。
有利网早在2013年初就与FICO达成合作，采用后者的技术进行风险管理。拍拍贷也学习了LC的模式，只做线上个人对个人的借贷。
拍拍贷CEO张俊告诉腾讯科技，拍拍贷在今年3月发布了自己的风控系统“魔镜”，该系统会参考借款人的多项信息，甚至包括个人微博和QQ空间等，针对每一笔借款给出一个相应的风险评级。
然而，即便如此，由于数据的缺失，对有利网和拍拍贷而言，信用评估在未来相当长的时间内都还会是一大待解的难题。
美国真没有“互联网金融”？
就在中国互联网金融激战正酣时，人们却惊讶地发现，大洋彼岸的美国并不存在所谓的“互联网金融”。于是，很快就有人妄下断言：中国互联网金融已技高一筹。然而，事实真的如此吗?我们不妨将中国与海外的互联网金融公司进行对比。
据腾讯科技统计，美国在互联网金融的各个领域起步都早于中国，而且绝大多数领域都领先5年以上。中国互联网金融的各种模式，也都能在美国找到原型。
以美版“余额宝”Paypal货币市场基金为例，早在1999年该产品就已诞生，一路跌跌撞撞。到2007年，该基金收益率已攀升至5.1%，资金累积也达到峰值。不过在2008年金融危机以后，美国施行零利率政策，所有货币基金的收益率都极低，Paypal货币市场基金的收益一路“飘绿”，规模也逐步缩水。最终在2011年，Paypal选择将其关闭。而它寿终正寝时，大洋对岸的余额宝还尚未问世。
在众筹领域，Kickstarter早在2010年就实现了盈利，并成功为Instagram和WhatsApp等知名初创企业提供了大量原始资金。2014年3月，Kickstarter的累计众筹额已突破10亿美元。而这时，京东众筹还没有上线。类似的对比不胜枚举，此处不再一一赘述。
现如今，美国之所以没有公司蜂拥进入互联网金融领域，在于其线下的金融体系已比较发达，各项金融服务也已趋于成熟，再做创新也比较难。今天的美国跟十年前的美国相比，很多金融服务并没有太大区别。而中国的金融服务极度不发达，一线城市基础设施已较为完备，银行网点遍布街头巷尾，信用卡也可以人手几张。但一线城市以外却不容乐观，尤其在三四线城市，人们眼中的“金融”还只是去银行存款或取钱。中国还有大量的人群在财富管理上没有被服务到，传统金融本身就没发展好，所以才有了跟互联网结合的机会。
当然，中国在电子商务和电子支付领域虽然比美国起步晚，却做到了后来居上。余额宝也完全有可能比Paypal货币市场基金做得好。同样在互联网保险、众筹、网络银行、P2P等领域，我们也都有赶超美国的趋势。不过，现在就下结论评判孰优孰劣，还为时过早。
美国为什么没有"跑路"？
过去两年，国内每天都有数家新公司进军互联网金融，而这些公司大多数都选择了P2P领域。但同时，还有另一个让人瞠目结舌的数据是，平均不到两天就会有一家P2P平台跑路。人们的反应也已经从最初的不相信、质疑、震惊、愤怒、维权，到现在的司空见惯和自认倒霉。然而在美国，却并没有类似“跑路”的说法。
一方面，美国做互联网金融的公司本身就比中国要少很多，加之监管十分严苛，能够通过监管的公司本身就更有资质，跑路自然也就少之又少。此外，由于信用全国联网，随时可以调取，美国人都很重视自己的信用。同时，违约成本也非常高，平台不敢轻易跑路。受惠于美国良好的社会征信系统，借贷双方也基本可以接受平台上的违约率，我在你这儿投资赔了就赔了。
而在中国，有些平台本身就是为欺诈而来，从一开始便已做好了跑路的准备。在跑路之后，甚至又改头换面上线新网站，继续欺诈，接着跑路。除了上述情况，还有平台为拉拢客户，夸大其实，一开始就宣称保底，更以打擦边球的形式给用户过高的承诺，最后无法兑现，不得不跑路。
91金融联合创始人吴文雄对腾讯科技表示，在美国因为有现成的FICO信用评分系统可用，P2P平台可以清楚判断借款人的信用情况，然后将借款人的信用信息披露给出借人。比如LC这家公司，它本身只作为中介收取中介费，不承担风险。而在国内，由于没有强大的信用数据可供参考，所以P2P平台不得不为借款人承担起信用背书，这就意味着平台要对用户的资金负责。而一旦出现无法担负的责，就只有选择跑路。
当然，还有一个很重要的原因就是监管制度不完善，惩罚力度也不够，绝大多数跑路者都可以逍遥法外。与出行领域的创业公司希望政府放开监管不同，中国互联网金融领域的主流公司都呼吁加强监管，尤其是在准入门槛方面，主流公司都呼吁不要让没有专业能力的公司有从业资质。如果大量没有业务能力的公司都进入这一领域，一旦经济环境发生变化，就很可能会出现大批量的倒闭或跑路。而这一大环境的变化，势必会影响到真正有业务能力的公司，甚至不论好坏优劣被监管部门全体叫停也并非没有可能，这就很容易导致“劣币驱逐良币”。