北京时间7月10日消息，Cera Technology首席执行官迈克尔-梅斯(Michael Mace)今天刊发一篇长文博客，谈及Google的行事原则。
下面摘录一些重点内容：
苹果将“Think Different”作为自己的口号，但在许多方面，Google才是真正作出不同思考的企业。
Google行事之所以如此不同，主要有三个原因：企业文化，治理，个人政治。
1、企业文化：你即你所为
大多企业的战略性思考由自己的业务决定。
比如，如果你要造一辆汽车，一架飞机，或者一台手机，你必须提前规划好功能，同时还要考虑驱动硬件、分配，在你真正制造之前就要规划好。一般来说，企业要制造复杂的物理产品，会将产品的生命周期定为至少12-24个月。
在二十世纪，长规划周期统治着大企业。
互联网企业不同，比如Google，它是完全不同的地方。WEB软件不断变化，没必要制定严格的计划，根据客户的行为，计划天天变化。进化越快越有弹性，你的产品就越成功。
在企业史上，这是一个大变革。过去，敏捷的企业一般是小企业，企业越大，规划、长远远见就越有价值。Google是第一家快速响应的大型科技企业。
在此基础上，Google形成了训练高级管理者的文化。大多大企业由专业管理者运营，他们来自商学院、财经学院。Google不同，它由工程博士统治，他们用科学作为语言，不是商业，他们轻视模糊的陈词滥调，忽视现代金融和营销制造的噪音。
工程思维有一个关键元素，它就是“科学法” ：你鼓励形成达尔文式的创意市场，通过控制性实验测试这些创意，根据实验数据制定决策 。
许多次，我听到Google高管在公开场合说：“如果你不能评估它，你就无法改进它。”这是一句老话，可以追溯到1800年代的开尔文 (Lord Kelvin)。
这是一种非常科学而理性的观点，我一直在想，如果你向乔布斯说同样的话，他可能会拿把刀劈开你的脑子。
在苹果，创意无法完全量化和评估，好的产品设计是艺术，最重要的改变源自直觉，而不是提前验证的。
但是，工程师在接受训练时就回避直觉。你可以有直觉，但你得将它当成假设，然后验证它。
还有其它一些企业也是由工程师运营的，比如惠普，它在早期创造了辉煌，但随后被长远规划循环的圈子拖累。
一些企业将削减产品当成耻辱，Google不是的。可能，对于Google来说，它是用科学法来看世界的：每一个Google项目都是一个实验，实验需要定期评估。当实验结束了，你要么继续，要么终结它，转到别的实验中去。科学家不会对项目动感情，只有这样系统才会管用，人人都明白这样做最好。
2、Google的管理：这是谁负责的？
Google是一家上市企业，但它56.7%的投票权由两位创始人控制。2004年时，佩奇(Page)曾说：“投资于Google，你将非一般的长远赌注下在团队身上，尤其是谢尔盖-布林和我身上。 ”
赌注有多长呢?不太确定。布林和佩奇2013年只有40岁，如果再活38年，可以长远到2050年 。我觉得Google的规划至少到了2050年。
这样做的好处是：Google可以规划几乎任何事物。
综合前面的内容可以看出，许多企业拥有长远的、详细的规划周期，追求的是季度目标。它使得业务很有预测性，但往往无法将所有事做完，你得快速改变目标。
Google完全相反，它采用的是不可预测的规划周期，追求的是长远目标。看起来，追求这些目标是无休无止的，但短期行动又那么随意，因为它们只是达尔文式的实验。
尽管如此，Google毕竟是人组成的企业，是人就有感情，因此Google制定政策来管理。
3、Google政治：佩奇（Larry Page）的成年派对
最开始时，佩奇只有27岁，无人敢自信地叫他“远见者”。于是，施密持来了，佩奇成了他的学徒，一干就是10年。
佩奇和布林是企业的真正控制者，只要他们愿意，随时可以赶走施密特。
不管佩奇多欣赏施密特的智慧，不论二人的合作带来多少成果，当10年学徒都不是容易的事 。
2011年，佩奇重新成为CEO，施密特转而担任董事长。
佩奇的动作很快，重组企业、加速结束一些产品。这样做强化了“科学法”的利用，也帮助自己树立了威信。
后来，佩奇花120亿美元收购摩托罗拉移动。如果不考虑Google管理层的变动，很难理解这次收购。它是佩奇作为CEO进行的第一宗大交易。
4、关于摩托罗拉收购案的一些想法
2011年时，Google王冠已经让给了Facebook。
和社交网络一样，移动也成了Google一个关键增长点。移动的威胁来自苹果。
当时，许多人认为Google注定落后于苹果，成为移动领域的老二。
此时Google有一个机会，那就是收购摩托罗拉移动：
——如果人们对苹果系统设计威力的看法是正确的，那么我们就需要更积极进入到移动硬件领域。如果要这样做，收购摩托罗拉移动可以开个好头。
——即使我们最终不需要摩托罗拉硬件业务，也可以从管理企业中学到许多。这些技能、见解可以帮我们管理其它硬件业务。
——我们反正要为专利花大把的钱，为什么不全盘买下?最终可能会为收购资产减记，但谁关心年度回报?宁可度过一个糟糕的年份，也不要被蒙蔽的双眼，犯下迎战Facebook时的错误。
我觉得，收购不只是为了专利，也不只是为了让设备销售盈利。它只是一个保险，防犯移动设备制造商，尤其是苹果，再搞出什么逆天的东西。如果你认为Google是一家追求长远目标、不断通过实验追求目标的企业，那么，收购摩托罗拉就是一个非同寻常的大实验。
交易值这么多钱吗?现在断言还太早，只要Google能从收购中学到东西，不要在硬件上无知，交易就达到目的了。
5、接下来呢？
Google这样运营企业并非没有缺点，下面就是几大缺点。
——变化的愿景
当Google有一个清晰的想法，知道终点所在时，反复开发的方法在追求长远目标是很有效率的。例如，自驾汽车就是个好例子，不断测试，调整设计，获得了超预期的进步。
但是，如果在某市场上的原目标改变了，它的模式就变得低效率了。由于快速响应成了习惯，Google会频繁推出项目，在当时是重要的，但随后却变得并不重要了。市场在进化，优先顺序在调整，可能竞争对手变得不那么明显了。当这种事情发生时，Google项目就有被砍掉的危险。
当一个项目的目标变了，在检查与市场接受度有关的问题时，就很难找到原因了。到底是目标挑错了，还是执行不到位?很难说。
例如Google Docs，推出时，它的目的是打击微软Office。时间在前进，Office弱化，Docs存在的原因不再了，于是它整合到Drive，将竞争者重新定位为新生的Dropbox。
现在Drive/Docs又面临新挑战：苹果准备将iWork转为交叉平台web应用，Flickr扩大了免费存储战争。Drive团队如何对这些威胁作出反应呢?
——弱点二：外部沟通不够
科学家一般不擅外部沟通，之所以这样是有原因的，公关与讲故事的艺术有关，要让人家愿意听。在科学思维中，它相当于不诚实、篡改。科学家希望人们因为逻辑感相信一些事物，不是因为感情上共鸣了。
对于一些新项目，Google的沟通是糟糕的。
比如电子书项目，本来将图书馆的书电子化是好事，但Google操作不当，向作者宣战，还累及出版商。
——弱点3：产品管理出现科学与艺术的矛盾
Google长于科学，快速反应可以快速改进产品。但是，同样的方法几乎无法让Google在功能和产品创意上领先，因为它无法通过研究来证明和确认。
正因如此，在用户体验上、在创造新的产品类上、在产品满足用户潜在需求上，Google做得不好，因为所有这些事都是靠直觉引导的，它难以提前证明，难以预先判断对错。
就算Google有一些很有品味很有远见的人，他们也难以付之行动，因为他们的创意无法通过科学式的评估，Google正是基于科学来决策的。
正因如此，当Google与富有远见的企业竞争时，它会处在不利位置。
最明显的例子就是Google与苹果的竞争。苹果推出新产品类的速度更快，Google只能追随、执行。只要苹果不断提高门槛，Google就不得不沦为追随者。
现在最大的问题是，乔布斯走了之后，苹果能继续提高门槛吗?当然，这又是另一个话题了。
在Google制定决策时有一个例外，那就是由布林领导的项目。在这些项目中，Google挑选了少数有长远目标的产品，它们不必用逻辑来验证，只是看起来可能，如果成功能造成大影响。对于一家分析式的企业来说，将一些愿景植入业务是符合逻辑的。
现在还无法知道的是，Google能在这些特定项目中采用更小的直觉吗?要知道，从开发到成为新产品类先驱，当中的直觉是必不可少的。
iPod不只是一个好创意，它是一系列明智决策的结果，比如设计、软件、商店、生态系统。它们完美匹配，打造一个出色的音乐管理系统。
Google能做同样明智的事吗?比如Glass?或者Glass只会成为一个科技玩具?
现在难以回答。
总结：Google应该改变吗？
每个成功的企业都有缺点。成功之处往往也会造成盲点和软胁。Google的长处很好的匹配核心搜索业务。互联网如此之大，你必须用一些算法来组织它，它需要大量的逻辑性实验，不断调整搜索结果，然后围绕搜索提供广告。
对于投资者来说，问题在于何时Google的搜索与广告空间被开发完毕。到时，企业要维持增长，就需要其它巨额利润源。在它分析的业务里，能找到这样的金矿吗?实验文化能诞生这样的金矿吗?或者，它能调整自己的文化，以响应其它市场的需求吗?
到目前为止没有保证。在免费技术上Google干得不错(比如Android)，但从中赚到大钱就不行了。Google的产品实验有许多失败，也诞生了少数流行服务，但谈到赚钱就表现不好了。实际上，金融分析师会说有两个Google，一个是搜索引擎公司，赚了所有利润;一个是其它Google，花掉一部分利润。
Google应该改变文化，在其它市场获得更好机会，说说当然容易，但放在现实世界中，改变文化的实验往往失败收场。最终，你会破坏之前成功的基础，却没有过渡到新的成功文化中。由此来看，我担心摩托罗拉收购交易也是一个风险，因为它给Google带来大量员工，这些人经受了非常不同的、著名的机能失调文化熏陶。
目前，这家搜索企业仍然强劲，我不觉得它会对运作方式进行大手术。在不得不调整之前企业将会保持原样。在变化发生之前，Google可能仍然会是一家科学管理的企业，对手会通过远见、公共沟通、产品管理不断进攻。(Kuke)