互联网时代钱该怎么挣：免费还是收费？
免费还是收费，这是个问题。
Instapaper 的开发者 Marco Arment 认为应用应该直接收费。他的理由有这么几个：
免费应用收入少。
免费用户负面评价多。
免费用户付费意愿低。
这样的模式很省心，一手交钱一手交货，Marco 希望通过一个好产品，“站着把钱给挣了”。虽说用户数量比不上知名免费应用，但相对来讲，付费用户的维护成本较低。将来从用户身上盈利的潜力也相对较小，“一锤子买卖”的意味更浓。
著名风投资本家 Fred Wilson 则是免费模式的坚定拥护者。他的个人博客有过很多次对免费模式的探讨(他甚至开玩笑说应该把博客名字从 AVC 改成 AVFree)，“In Defense of Free”是他最近一篇对“服务应坚持收费”观点的回应。
他的观点很简单——应该用免费的价标吸引用户，再通过广告和增值服务来盈利。
用户更喜欢免费，App Store 上 Free 的价标自然要比 x.99 美元更让人心情愉悦。反正大多数用户认为“下载多一个免费应用又不会怀孕”，众多服务更倾向于选择“免费”来吸引用户。总之先把用户“骗”到手，之后要挂广告还是“x.99 美元升级到 Pro 版本”可以再考虑。
他还提到类似 Facebook、Twitter、Tumblr 等依赖 UGC (user-generated content)存活的服务更应如此。用户来到你的社交网络创造内容，你自然没有任何理由向它收费。我们找不到类似 Twitter Pro 的东西存在，因为“不合理即不存在”。当然不提供“x.99 美元获取无广告版本“的选项也意味着对这些社交网络的广告要求更高——它们现在都在朝着“内容即是广告”的方向发展。
“免费增值”模式的战线更长，用户从“免费”这个低门槛开始使用新的服务，服务商能从中盈利的方法可能有增值服务(去广告、提供高级功能)、广告收入等等。值得一提的是，直接收费更赚钱，还是免费应用更赚钱，并没有结论(也不会有结论)。
除了上述两种模式，Dalton Caldwell 曾提出另外一个收费的方法：用户捐赠。这是类似 Kickstarter 的民间融资方式：提供免费服务，用户自愿捐钱。如果顺利，它能够让服务商不通过出卖用户数据以及出售广告来盈利。不过这种模式的实际效果实在是令人怀疑，当然，他也称之为“无畏的建议”(audacious proposal)。
从个人角度来看，实用工具让我直接掏钱的可能性更高。我也曾经在 S60V5 时代为一个免费工具捐赠过，不过从当时的捐赠记录来看，开发者的收入实在低得可怜，与他的付出完全不相符合。
国内的付费意识目前看来还处于萌芽阶段，但我相信随着版权意识的增强以及支付手段的完善，前景依旧可期。
文章来源：爱范儿