医学论文中的悖论陈宣章医学论文中除了剽窃、抄袭、作假等等，还有一个悖论问题，主要是论证方法学方面的错误，造成了似是而非的结论。尤其是在“学位晋升”或“拜金主义”影响下，医学论文中的悖论有上升趋势。悖论本身就是一门科学。本文仅举六方面的悖论加以论述。因果相关一项病理报告表明：北美印第安红种人一大肠癌中，O型血者占77.7%，A型血者占20.2%，B型血者占2.1%，AB型血者占0%。能不能得出结论：大肠癌与血型密切相关呢？不能。医学研究的设计是十分重要的，必须经得住推敲。常用的对照组、双盲法、数理统计等等一般来说是可用的。上述结论不能成立的原因是，没有“非大肠癌组”中的血型分布数据。其实两者的血型分布结果基本一致，所以大肠癌与血型不相关。另一个问题是：即使某两个事物密切相关，也不能做出因果关系的结论。一项研究表明：吸烟组、二手吸烟组和非吸烟组的肺癌发病率有显着差异，属于密切相关，但不能说是因果关系。数学家们证明：相关性论述联系到因果关系时很容易造成误解，并且认为，现代广告尤其是许多电视广告，常常是以这种误解为其根基的。数理统计两个医院接受一项新药试验，采用了双盲法。甲医院新药组900人中603人有效，占67.0%,297人无效，占33.0%；对照组1400人中863人有效，占61.6%,537人无效，占38.4%。统计学处理，X²=6.802,P<0.01。乙医院新药组1100人中502人有效，占45.6%,598人无效，占39.4%；对照组700人中276人有效，占39.4%,424人无效，占60.6%。统计学处理，X²=6.717,P<0.01。新药研究单位十分高兴。当他们把两组数据一合并，奇迹出现了。新药组2000人中1105人有效，占55.25%,895人无效，占44.75%；对照组2100人中1139人有效，占54.2%,961人无效，占45.8%。统计学处理，X²=0.423,P>0.5（不仅仅P>0.05）。这个悖论说明：要设计一种试验，使其统计分析结果总是可信，这是多幺困难啊！假如新药研究单位把试验结果分成两份分别发表，就有欺骗病人之嫌。中立原理概率论的“理由不充足原理”：“如果我们没有充足原理说明某事的真伪，我们就选对等的概率来定每一事物的真实性。”经济学家约翰·凯恩斯在着名的《概率论》一书中把它更名为“中立原理”。它在科学、伦理学、统计学、经济学、哲学、心理学等等多种领域中的应用历史长久。一个硬币落地，国徽面和字面出现的概率各为1/2。但是，“中立原理”常常出现悖论。例如：法国天文学家、大数学家拉普拉斯曾经用“中立原理”给出了一个古怪的关于太阳会升起的概率的方程，他声称这个概率是(d+1)/(d+2)，其中d是过去太阳升起的天数，并计算出太阳在第二天升起的概率是1/1826214。拉普拉