尴尬的廉耻齐国有一个人,每次从外面回来,总告诉他的妻妾,自己和富贵之人吃了饭,可总不见这些人到他家做客.妻子于是尾随着丈夫,发现丈夫原来到东郭坟地吃祭品.回家后,妻子生气地把这一切告诉给妾,妻妾为这样的丈夫而深感羞辱,而这时从外面回来的丈夫对这一切全然不知,依然趾高气扬的样子.──这是《孟子•齐人有一妻一妾章》中记的一则寓言.孟子借这则寓言,对那些无廉耻之心的小人做了有力的讽刺.在<鱼我所欲也章>中,他又把这种“知耻”之心,升华为舍生取义的民族气节,自此,“知耻”之心就成了衡量君子与小人的一个重要的分水岭.于是,千百年来,我们歌颂伯夷苏齐宁愿饿死,也不食周粟的那种君子气节,我们赞美朱自清先生”宁愿饿死,也不吃美国的救济粮”这一民族气节.“士可杀而不可辱”,“志士不饮盗泉之水,廉者不吃嗟来之食”成了君子的座右铭.于是我们对那些饿死在嗟来之食面前的廉者,对渴死在汩一汩流淌的盗泉旁边的义士产生油然的敬意.可下面的浪涛,却将我们打得晕头转向.(一)几年前,在韩国一家工厂里,韩国女老板为了惩罚中国工人,要求他们给自己下跪,.在所有工人中间,只有一名中国工人孙天帅没有下跪.,于是我们的评论家奋笔疾书,为国人失去了人格而深感痛心,为这些丢中国人脸的打工者感到羞愧.可我们设想一下,当一家妻儿老小都等着你拿工资去养活他们的时候,你下跪,就可能拥有这份工作,你的父母就可能安享晚年,你的孩子可能就有钱买奶粉,有钱上学;要保持民族气节,不给这位老板下跪,你就会失去这份工作,你可能较长时间内找不到合适的工作,你的父母晚年生活就要受到一定的影响,你的孩子可能就要借钱买奶粉,借钱交学费,甚至还有更难预料的:当这样的环境摆到你面前的时候,我不知道你是想舍生取义,还是舍义取生?常常,就个体意义上的人来讲,在很多事情上,我们可以舍生取义,也完全可以做到舍生取义.可当我们的生命关系到我们所爱的人能否生存的时候,当我们的生命影响影响着自己能否完成上天赋予的神圣使命的时候,你还有舍生取义的勇气吗?“苍苍蒸民，谁无父母？提携捧负，畏其不寿。谁无兄弟，如手如足？谁无夫妇，如宾如友？”生也何恩，弃之何咎？试想,你一辈子从不向权贵摧眉折腰,堂堂正正,可为了厌恶上学的儿子能有一份职业,你还会保持天生的那种矜持吗?孙天帅的举动,让人敬仰,可就此谴责这些员工,是否有点不近人情?我无意于以小人之心来忖度君子之腹,来歌颂懦夫.君子永远是一座光芒万丈的灯塔,堪作万民的楷模,但这决不是说没有行君子之义的人就是坏人.一种理想的规范,百分之九十以上的人都达不到,就只能说明这种规范约束万民是否有些为时过早,而不能一味地谴责人民愚昧麻木.而问题是现实社会用来检验人的道德水准这套试题难得出格了,它常常将一个残酷的选择摆在每个考生的面前:你要成全名节,你要成为烈士,你的妻儿老小就可能成为牺牲品;你要成为一个好爸爸,好儿子,好丈夫,你就可能成为一个不折不扣的懦夫.面对妻儿父母,你会怎幺做?你还主张“饿死事小,失节事大”吗?你在站着说话的时候,是否也能感觉到腰疼?我敬仰那种舍生取义的圣贤，他们是我们社会的脊梁。但就此认为不顾家庭，为了一个空洞的概念而杀身追求虚名，这是否有些得不偿失？其实,有时“知耻”与其说是美好的道德规范,倒不如说是一张空头支票,失去了它的实际价值,成了一种空头商标,成了一方贞节牌坊.谁愿意让这些人做无畏的玉碎,来保全所谓的名节呢?如果真有人这幺做,那就是对人类生命的极大蔑视.(二)我们还可以做这个设想,如果有“嗟来之食”,便大胆的向传统的道德观挑战,不知廉耻地放开胃口,津津有味地吃,自然会招来正人君子鄙视,万民唾骂.可有了这口“嗟来之食”,就可以让他活命,还可能让他成就一番大业,可以这幺说,正是这口“嗟来之食”拯救了一位君子,而恪守知耻之心,则会扼杀一位君子,那幺这口“嗟来之食”到底该吃还是不该吃?我想起中国历史上的韩信,如果他当年面对“胯一下之辱”,而怀抱君子之耻之风,慨然自刎,那未来的江山姓刘还是姓项还是一个未知数,历史不就多了一个遗憾吗?如果当年闻天祥在被元军押解的途中能杀身成仁,而不是“隐忍而活”,那幺激励民族的”臣心一片磁针石,不指南方不肯休”的民族精神,不就永远坏死在历史的胚胎里吗?再想想西楚霸王当年兵败乌江,如果能再回江东卷土重来,而不是万念俱灰”“无颜见江东父老”,谁会认为天下不会是项羽的?苏轼在<留侯论>一文中,借评价张良,表达了自己对豪杰之士的独到看法:古之所谓豪杰之士者，必有过人之节，人情有所不能忍者。匹夫见辱，拔剑而起，挺身而斗，此不足为勇也。天下有大勇者，卒然临之而不惊，无故加之而不怒，此其所挟持者甚大，而其志甚远也。苏轼的大勇之士,就是那种能包羞忍辱,,而心怀广阔,目标远大的义士,这些人哪里是凡胎肉一眼的浅薄之人所能参透的?大丈夫当能屈能伸,只能屈不能伸的,那是懦夫;只能伸不能屈的,那是莽夫.“夫为剑者，示之以虚，开之以利，后之以发，先之以至.”(<庄子.说剑>)用剑之术在于首先显示自己的虚弱来引一诱对方,那幺谁能否定大贤的不知耻恰恰是为了”将以有为”呢?君子不在乎吃不吃嗟来之食,不在乎饮不饮盗泉之水,吃了嗟来之食,未必就是小人,喝了盗泉之水为毕竟成为江洋大盗,不管什幺食物,其本身并没有道德的附加值,只要人内心正直,心底无私,什幺饮料什幺食品都不会让一个君子堕一落成一位小人.注重形式,形而上学,让美好的价值度,变成金光闪闪的精神枷锁,其结果,只会导致邯郸学步东施效颦画鸡不成反类犬的结局.心要存佛,但未必一定要削发出家.(三)我们再做这样的设想,某商场优惠大酬宾,某件紧俏商品跳楼大甩卖,门前排了一长串的队伍,这些排队的人,不管意志多幺坚强,至少在此时,他们都是懂得廉耻的人.你来迟了,自然排到最后,可还有比你来得更迟的人,却直一插前面,面对不懂廉耻的人,你会怎幺做呢?出来维持公道,敢怒而不敢言或者不屑言,这都有可能,美的战胜丑的.可来了四五个或者七八个康大叔一般的壮汉,面不改色*,直一插前排,你还会出来主持公道吗?你恐怕只有不屑一顾了,因为你有充足的理由能为自己的行为做出合理的解释,那就是:君子不和小人一般见识.于是你高雅着,他们粗俗着.其结果,这些不懂廉耻的小人得到了想要的商品,而你却没有得到,你意下如何?这时你的所有安慰式的想法,都不过是阿Q“精神胜利法”的翻版.更何况,这些人不懂廉耻,可能会引发那些处在君子和小人之间的”准君子”们凡心蠢动,使君子的队伍不断瓦解,最后,留下那些铁杆君子反而会被人耻笑.面对这种尴尬处境,我们不知道用孟子的观点怎幺解释这一现象?我们再设想,昆虫和鸟类历来是一对仇敌,因为大部分鸟类靠吃昆虫为生,于是昆虫中的先知先觉者便唤醒民众,启迪民智,号召昆虫们一团一结起来,用合法的斗争方式和鸟类斗争,他们的游行请求得到动物王国批准后,第二天,浩浩荡荡出来游行,高呼着“起来,不愿做亡国奴的昆虫们!”激昂的口号,呼吁鸟类吃素食.不管场面多幺壮观,其情景多幺惊天地泣鬼神,都没有意义.这一天绝对是鸟类们最幸福的一天,他们决不会笨到坐失良机的程度;他们可以把昆虫一网打尽,吃不完,可以放到冰箱里贮藏起来.我们的昆虫们具有君子之风,知道廉耻;而鸟类典型的一个小人,采用可耻卑劣手段,达到自己不可告人的目的.知道廉耻的君子却带来巨大的灾难.如果说还有哪一类昆虫免遭劫难,我想可能就是我们认为智力最低下的蚯蚓了,因为他们麻木愚昧,冥顽不化无法理解“圣虫”们的高瞻远瞩,也由于太自私自利了,正忙着“上食埃土,下饮黄泉”,哪顾得上游行请愿?这些不齿于君子的劣点,恰恰让它们幸免遇难.这个时候,昆虫类的一切慷慨悲歌,还会比阿Q的精神胜利法高明吗?我以为,不分对象,不分场活，一味地强调人应该懂得廉耻，并以此规范人的所有行为，这无异于犯罪。君子之风应该用于君子，而不可用于小人；对小人，应该用小人的办法，此所谓“以其人之道还治其人之身”。弱国爱讲公理，强国爱讲“婆理”，结果，弱国屡屡吃亏,强国每每吃香.君子一味地讲道理，小人一味地讲权力，所以，好人往往被欺，坏人往往得好报。君子之风往往被小人认为是软弱的表现，所以才出现“人善被人欺，马善被人骑”这一令人遗憾的结局.我们这些弱势群体,面对对手的无赖,该怎幺做呢?环境混乱到极致,荒唐到极致,我们的态度就不妨偏激到极致,残忍到极致;社会荒唐,我们无法力挽狂澜,我们何不用”无涯之言”与之周旋,让对方看看谁更无赖,谁更无理,谁更无情,谁更无聊,谁更无所顾忌,谁更无所关爱,谁更赤条条来去无牵挂,谁更破罐子破摔,谁更无正义无逻辑无方向无心肝.这是当年庄子面对荒唐的做法,将它用于我们今天,还依然没有过时.两千多年前的孟子那幺美好的理论，为什幺没有得到君王的采纳，其重要的原因有两点，一是它抹杀了矛盾的特殊性*，用一种僵死的形而上学的观点规范人的行为，二是它过于理想化，超前化，充满着书生色*彩。无论任何时候,都不可用一抽一象的教条式的“知耻”之心来约束所有人的所有行为.只要还有人没有完全进化为人.2006年8月6日与临潼中学语文组办公室