闲话“城管执法”（陈宣章）城管机构成立已经很久，在全国城市中也很普遍。城管暴力执法也很普遍，媒体屡屡报道和抨击。最近，南京锁金村城管用“围观”方式盯走摊贩被媒体称作“一种进步”。这个问题我想了很久。1.摊贩到底该不该摆？这一部分摊贩有两种情况：自产自销，产品数量少而且是间断性的，没有租店面、摊位的必要；资金少，没有租店面、摊位的能力。但是，他们对于繁荣市场经济也可出一份力量；自谋生路，减少zheng府的负担；自食其力，不参与违法、犯法之事，有利于社会治安。所以，zheng府应该设法安排他们摆摊的地方，少收或不收摊位费。《解放日报》观点版记者龚丹韵说：“据我做知不同的国际都市也有不同的看法，有的是觉得小摊贩应该自一由设摊，有的认为还是要设立一些区域对于我们国家来说，现在大家还处于一种情绪阶段，情绪上支持谁就觉得谁对。”（2012.2.5.《新闻晨报》B16版。下同）2.对于“乱”摆摊的现象，影响市容是应该管。但是我国目前的确没有一部关于城市管理综合执法的法律法规。因此，城管在执法时只能依据工商等职能部门原来适用的法律法规，造成了执法权的混乱和执法手段滥用。城管执法依据是1996年颁布的《行政处罚法》以及各城市颁布的地方性法规。城管执法涉及许多领域，因此相关法律法规也较多，各省市城管管理职能也有一些不同，各地出一台了一些《条例》、《规定》、《实施细则》，这些往往是城管执法主要依据。中国知名法学家，中南财经政法大学法律文化研究院院长、博士生导师范忠信教授1999年和2002年两度获“十大杰出青年法学家”提名，2004年获“全国优秀教师”称号，并入选教育部新世纪优秀人才。他说：“翻遍法律法规，也找不到城管执法的法律依据。”3.我国宪法规定：国家公务员的宗旨是全心全意为人民服务。城管人员是国家公务员，“乱”摆摊的摊贩应该还是属于人民的范畴，城市管理也是一种为人民服务，怎幺可以用暴力执法呢？对人民使用暴力就是“犯罪”行为，比“乱”摆摊的“违法”行为更严重。4.城管人员暴力执法普遍，说明这是城管领导部门支持或者默认的，不是个别人员的失误。这是一种zheng府行为，有损“人民zheng府”的形象。5.城管人员暴力执法并不是完全为了管理市容，掺杂着利益因素。我曾经亲眼目睹一次城管人员暴力执法：某菜场外道路上有许多摊贩摆摊，而菜场内摊位“客满”。城管人员一到，对青菜萝卜等一概熟视无睹，只抢虾、蟹、鱼等贵重物品。据说，这些“没收”的东西首先被城管人员私分了，留下一些送敬老院为了“交账”搪塞。就是因为这种利益驱动，使城管人员暴力执法越来越普遍，越来越粗一暴。曾经有报道：武汉一位大学教师辞去职务去当城管员。就有人认为这是因为城管人员油水足的驱动。6.城管用“围观”方式盯走摊贩被媒体称作“一种进步”。这种方式与暴力执法不同，但是并不是解决问题的根本方法。用“围观”方式盯走摊贩，如果有许多摊贩，怎幺“围观”？如果用“围观”方式盯不走摊贩，怎幺办？《解放日报》观点版记者龚丹韵说：“但是大家都会知道这个执法成本太高了，一两个摊贩需要一群的城管，一个城市有多少的小摊小贩，这只能作为个例或者一个笑话来看了，而不能作为常态。”（同上《新闻晨报》）只有制定城管执法的法律，才是杜绝城管人员暴力执法的正确途径。那幺多年过去了，为什幺就不制定城管执法的法律呢？7.我国历来自称“礼仪之邦”。在强弱相交时，老百姓都同情弱者。城管人员暴力执法时，旁观者大多义愤填膺。再说，城管人员暴力执法容易激化矛盾，不利于安定一团一结，不利于建设和谐社会。《解放日报》记者、资深媒体人李光一说：“真的在执法的过程中，过路的群众支持城管的不多的，支持小贩的比较多的，觉得他们是弱者，这符合人们的本性。城管用这种方式来管，就告诉大家一条，城管本身执法的法理是不充分的，是一个临时性的东西。所以用这种柔性的办法要比动手动脚的要好得多。”（同上《新闻晨报》）8.范忠信教授说：“有人统计，城管机构大概有14项职能，300多项权力。这些权力都是通过zheng府决定从公安、工商、环卫等部门划拨过来的，没有经过任何一部法律的正式授权。”因此，城管执法权力的范围、程度、大小及法律制约等，目前还是一本“糊涂账”。zheng府的这种决定是否能视为zheng府部门间执法权力的正当转移也有问题。zheng府特定部门的执法权力，如果是宪法、法律及行政法规明文规定，地方zheng府有没有权力通过行政决定划拨？城管执法绝对没有人身强制权，即没有限制人身自一由的权力。《行政处罚法》第16条规定：“限制人身自一由的行政处罚权只能由公安机关行使。”除法律授权的公安部门之外，任何单位或个人不得限制公民的人身自一由。任何没有限制的权力都是危险的，应该怎样限制城管的权力呢？唯一的方法就是立法。当城管执法出现违法行为时，原来把相关权力转一让或委托给城管部门的机关，如公安、工商等部门应当承担连带责任，这也是一种监督和制约。
以上观点仅供参考。