海峡都市报报道：在福建省宁德市霞浦县溪南镇梅坂村一个普通农家院落里，围绕考生林建平的学费难题发生了激烈的碰撞。一方即考生的奶奶所持的是“不惜一切代价供孩子读书”的思维，另一方即考生的父亲所持的是“读大学是个亏本的买卖”的衡量。这种碰撞，据说在这个村普遍存在。
如今上大学的确不啻于一种“买卖”－－高校与学生价值之间的“买卖”。既然是“买卖”，就需要一个“市场”。近些年，消费市场的种种弊端例如假冒伪劣、欺行霸市、格式合同等等，在高等教育市场中几乎样样都有。虽然国家对高等教育年年都有一定的投入，但几乎没任何一位家长在供孩子上大学过程中，感觉到了自己是在受惠于zheng府福利，是在享受“公共产品”。不过，与普通消费市场一个很大的不同是：买什幺样的房子、进什幺档次的餐馆，穷人一般都选择“量力而行”，唯有供孩子读大学这件事，完全没有“量力而行”的选择余地。
应当说，高校更早地树立起了“市场化”意识，并一直处在“买卖”的主导和强势地位。随着学费趋高和文凭含金量下降，这宗“买卖”则显得越来越不够公平：高校竞相盖起了动辄上亿元的豪华大楼，而农民供养一个大学生却几近“敲骨吸髓”。即使从“无私奉献”这种为人父母的天性*出发，家长们借以支撑不惜一切代价的“资本”也是极其有限的。作为“透支”了体力乃至生命、老年后无任何社会保障的他们来说，天经地义等待子女的回报；假如其投入的主要部分来自借贷甚或高利贷，还贷压力则更急迫地希望子女尽早回报。问题是，孩子毕业后要幺找不到工作、要幺工资微薄，投入和产出显现出严重的不匹配。企业投入高、产出低意味着亏损乃至破产，国企亏损常常由zheng府免税乃至由财政冲销不一良资产，而大学生父母们则“亏”不起，他们的晚年生活乃至生命更无法“破产”。
也许正是“不惜一切代价供孩子读书”的流俗，长期支撑了对于学生家长来说实为亏本的“买卖”。问题是，谁来对“买卖”双方的成本收益以及它的公平性*、交易规则的科学合理性*作出客观的评价？
“不惜一切代价供孩子读书”的思维，大概沿袭于一种古老的中华文化传统，是“望子成龙”的殷切，还是为人父母的伟大牺牲精神？站在现实的横切面上看，它主要应是一种“从众”心理、一种思维惯性*、一种哀其不幸的“愚昧”：人家都在“不惜代价”，如若自己珍惜代价抑或计较买卖是否亏本，则很有些大逆不道的味道，社会舆论和良心压力可想而知。看来，“不惜一切代价”的思维早已不合时宜，因为它缺乏起码的“经济理性*”乃至违背了基本的人性*。如何看待“不惜一切代价”与“读大学亏本”的此消彼长？说得极端一点儿，它是一种进步、一种解脱、一种人性*的复归。倒不是说非得学美国，供养子女一旦到十八岁便不再无条件付出，但中国似早该建立一种新的“子女供养观”以及与此有关的新的社会伦理体系。
另据报道，海南省委副书记、省长、省扶贫开发领导小组组长卫留成在全省联手扶贫工作现场经验交流暨表彰会议上强调：“各市县要真心实意抓教育，砸锅卖铁也要让考上大学的贫困学生上得起学。”“砸锅卖铁论”与“不惜一切代价供孩子读书”的思维表面看如出一辙，其内涵却有天壤之别：家长们砸锅卖铁，着眼的是“买卖”，是家事；zheng府砸锅卖铁，着眼的是民族振兴、社会未来，系国是。假如家长们普遍意识到读大学亏本，不能不说是一件很可怕的事：多年来让高校收入颇丰的这宗“买卖”将难以为继，市场从此萧条，高等教育体系有崩溃之虞。值得庆幸的是：当家长们“不惜一切代价”的精神发生动摇乃至行将解体之时，zheng府的“砸锅卖铁”精神恰好及时给予了“补位”。否则，有多少具有教育潜质、乃至将成为伟大科学家的孩子将被耽误？
不过笔者也有一丝隐忧：农村考生家长砸锅买铁完全可以做到，且仍有很多人在如此做；而地方zheng府则不那幺容易能做到，甚至仅仅系说说而已。试想，有多少官员情愿卖掉自己心爱的“坐骑”或主动提出少出一次国、少吃一顿公费大餐，而将节约下来的经费救济贫困大学生？再说，zheng府手里的“锅”本来是来自纳税人，如果教育收费严重不公平，如果教育市场的秩序十分混乱，zheng府却拿着纳税人的供奉去支持这种不公平和混乱，您说这合理吗？更值得警惕的是：zheng府的锅没砸、铁没卖，“砸锅卖铁论”却以强大的舆论影响力，对农民心中濒临破碎的“不惜一切代价供孩子读书”的思维产生一种可怕的“加固”作用。
百姓当然希望zheng府的“砸锅卖铁”能付诸行动，问题是，绝非考上清华北大就奖励50万那幺简单，因为中国的高等教育在性*质、功能、秩序等方面都积累了“剪不断、理还乱”的复杂问题。从这个角度看，zheng府与其言之铿锵地鼓吹“砸锅卖铁论”，倒不如对整个高等教育的运行现状进行一番认真、冷静的反思。正像一个企业需要用一种“愿景”凝聚员工一样，高等教育的改革与发展也应该有一个基本的方向和愿景：其一，真正实现接受高等教育的“机会均等”；其二，今后即使再穷的家庭，也不必为供孩子读大学“砸锅卖铁”。