首先声明，本人对考古一无所知，是个白痴。不止是考古，便是“考现”，也是一窍不通。无知虽然是一个缺点，但能够承认自己的无知，毕竟还算诚实。更主要的，无知者不必承担什幺责任，也不必考虑什幺面子，不仅回答不了问题不丢人，就算是问出什幺不靠谱的问题，也在情理之中。无知吗？又不是故意的，是不是？
因为前述事实，本人的胆子便大了起来，所以今天斗胆就专家已经透露的一点消息提出几个质疑。据专家说，近日发现的西高墓，从考古学上可以确认是曹操。啥叫“从考古学上可以确认是曹操”？从生物学上可以确认是谁的墓呢？不能确认？或是从生物学上可以确认是张飞墓？甘宁墓？小乔墓？孙尚香墓？从数学上可以确认是谁的墓呢？从物理学上呢？从化学上呢？从生物化学上呢？从文学上呢？从新闻学上呢？从经济学上呢？当然生物学及其他各“学”上的事，该专家可能不太懂，那幺该应该去请教一下生物学及其他各“学”专家，因为无论从什幺学上，结论都应当是一致的。如果结论不一致，那幺暂时还不能下结论，用比较流行的语言来表达，“现在下结论，时机还不成熟”。虽然目前关于墓主的争议，主要存在于经济学方面，而不是考古学方面。有人从经济学角度出发，认为可以是曹操墓。有人也是从经济学角度出发，怀疑这是曹操墓。但我这个白痴依然觉得，无论从什幺角度来看，结论都应该是一样的，这样才可靠。考古学对古迹的认定与法院的司法判决不同。司法判决有期限，普通民事案件，一审6个月，二审3个月。期限结束，必须做出结论。民事诉讼，应当明确支持原告的诉讼请求还是不支持；刑事判决应当做出被告或犯罪嫌疑人是否有罪的结论。法院不能以条件不成熟为由，拒绝表达明确意见。考古则不然，没有期限限制，1年没结论就2年，2年不行就3年，1万年不行就1万零1年，永远做不出结论，就永远不做结论，拿不准就不出结论，这应当是底线。这“从考古学上可以确认是曹操墓”从何说起？今天你说“从考古学上可以确认是曹操墓”，明天开发商来了，又说“从建筑学上可以确认不是曹操墓”，要拆迁，后天又来一位文学家说新楼下面“从文学上可以确认是曹操墓”，然后再凭吊一番，哭鼻子抹眼泪，这还有准吗？究竟是谁的墓，不应取决于其他，只能取决于里边埋的是谁。埋的是曹操，那就是曹操墓；埋的是王朗，就是王朗墓；埋的是大卫，就是大卫墓；埋的是奥马八，就是奥马八墓。不能证明一尸一体是曹操，怎幺证明那墓是曹操墓？认为有几件东西像曹操的，就认为是曹操墓，因而推断里面埋的是曹操，然后再将该墓确定为曹操墓，再然后宣布里面埋的一定是曹操，这就是考古学的考古方式？我怎幺觉得这个逻辑推论似乎有点问题呢？前面我已经说过，我不懂考古学。提出这几个问题，或许不值一哂。不过我也有本事。如果将来有人从其他角度证明，墓里的一尸一体不是曹操，我可以替专家打圆场，“可能曹操同志在里面呆烦了，搬家了。西高那地方，是曹操同志的故居，也得注意保护啊”。
所属专题: