又到年根了，上级领导岗位又有一些空缺，该提拔干部了。考察提拔干部本当是个新旧接替、后浪推前、充实加强各级领导班子的必然要求，可是，其间的具体做法总让人感觉很不对味。
某县一领导从地市级部门调下来，副县长干到县委书记有些年头了，其人格水准、工作业绩如果不经过组织指定，随便找一个有良知的基层干部群众来帮着总结，确实是乏善可陈。而且眼见着该领导的“油式作风”在本县越来越不得市场，陷入“风格不灵”的境地，工作推展日趋艰难，自己也捞得差不多了，适逢这次市里有市委常委和副市长等缺，是该选三十六计之第一策的时候了。如是，在市委纪委和组织部领导的主持下，召集全县各部门一党一政一把手，对该领导在任县委书记期间选拔任用的百来个官员，进行了一次选人用人满意度的测评，并且安排该领导在测评之前就选人用人工作来一次慎重的“述职”。测评会后还“安排”了一些干部座谈。
看起来考察任用干部的过程完美无缺，该做的过节都做了。可是，结束以后不免在人们心中留下许多个“为什幺”。为什幺单就选人用人一项来考察该领导呢？为什幺要在测评前搞那种滴水不漏的“述职”报告？为什幺不宣布测评结果？为什幺没看到考察人员自一由到各基层单位找人座谈？这幺多的“为什幺”在该领导马上就任副市长的风传中，既挥之不去又显得那样地无可奈何、苍白无力。
据传“选人用人不当，买官卖官”正是群众普遍反映该领导的突出问题。但是，这些问题是没有确切指证的。就凭笔者说该领导“捞得差不多了”，就凭笔者耳朵听眼睛看到的，比如说某年轻局长说在某处给了某领导3000元红包，某领导答应给他个热门局长当当，某局纪检组长说某时某局长邀他一起看望某领导一送就是三两千，这样的事情真要是取证的话，没准别人会一口否认笔者还要坐污的。这一点也是让组织很为难的，没有确切指证组织就不能仅凭“群众反映”对干部下结论。因此，来一次测评就不失为一种说得过去的、比较负责任的、没有办法的办法了。
测评的本身为人们所接受理解，可在测评之前由被测评人来“述职”，而且所述头头是道，真可谓无懈可击，如果切实按照所述的无不正确的措施方法选人用人，谁还会有意见呢？恰恰是人们看到的与该领导所述总有诸多对不上码子。如此的述职，看起来是一种技巧或是机巧，倒不如说是弄巧成拙，给人越描越黑的感觉。你平常怎幺做的，还当别人没眼睛看到似地，到了要提拔之前来这幺个“述职”，仍那样地言之凿凿，有这个必要吗？你平常不是这样做的，而只是在总结时搞那种“人人知道的谎言”，这不掉自己的底子吗？当然，这种看法只是笔者的一己之见，公论还要看整体测评意见。因笔者也是参加了测评的，所见到的是基本满意的评价，所听到的是满意的评价，实际情况因被一床被子蒙住了而不得了了。至于参加座谈的人，有一个人笔者是熟悉的，此人在前任县委书记提拔之际与该书记大闹过一场，其气势“声镇”全县，原因是该书记答应提拔他没有兑现，且此人本身就是公认的“胩里夹把瓢往前唬”的那种人。这次组织指定了该人参加座谈，是因为现任书记大会小会表扬只差树为典型的红人。叫这种说话三七听二八听的人去座谈，能让人信吗？可是上级领导并不了解、也不愿意了解这种人。似这类测评前“述职”和“安排座谈”的做法是机巧吗？可是，这种机巧太容易让人一眼睛看透了，起不了多大作用，盅盅人而已。