庭长说：“不止办公桌下放纸箱有嫌疑，另外还有三点嫌疑之处。”
接着，庭长不等武伯欣发问，就说出了疑点所在一
疑点一：从表现看，齐凯歌厌恶做食堂工作，他多次提出调动要求，可领导没答应。于是，他很有可能琢磨出投毒这一招。首先，他买的是药性发作缓慢的溴敌隆，中毒的人一般不等毒发就去治疗了，所以一般不会出人命。其次，他这是造影响，中毒的人一般又查不出来什么大问题，但这么一闹腾，食堂出了漏子，领导就可能换人了，齐凯歌不就能实现工作调动的目的了吗？
疑点二：他故意把溴敌隆放在桌子底下，敞着箱盖，这样谁都可以拿。其目的显然是制造假象，让领导查不出是谁干的，为他自己打掩护。
疑点三：案子发生后，他把纸箱里剩余的溴敌隆全扔了，所以有毁灭罪证的嫌疑。
武伯欣觉得这三个疑点有些可笑，他说：“如果这些嫌疑真的算是嫌疑的话，那么，这个投毒人齐凯歌不是傻瓜就是弱智了！有哪个作案人把作案凶器、工具或其他要件，放在众目睽睽之下？那岂不是‘此地无银三百两，隔壁王二未曾偷’了吗？天底下哪有这么傻的罪犯？”
武伯欣接着说：“真要投毒，把耗子药偷偷往饭里菜里一放一搅和，就完事了，谁查得出？食堂里既没有摄像头，旁边也没有监视人员，齐凯歌这么做多简洁。”
几个人走到食堂的食物储藏库旁，武伯欣忽然想到一件事：“怎么一线办案的民警没过来？不是一早就通知他们了吗？”
常主任说：“是啊，只来了一个市公安局的预审员。”
为什么办案一线的人员都不愿出头露面呢？几个人猜测着，商量着，走出了食储库。
勘测现场后，武伯欣立刻回去编拟心理测试题。
为了让武伯欣对齐凯歌有一个全面了解，顺利编出心测题，庭长说他马上回庭去拿齐凯歌的口供，武伯欣忙劝阻说：“不用了，我是不看口供的。”
武伯欣对庭长解释说：“这么多年我一直不看口供，原因是心理测试技术不能测口供的真伪，看到了口供，反而不是件好事，很容易陷入美国里德那套测谎理论的泥潭，一旦陷进去，那就会办错案。”
常主任也帮着介绍武伯欣办案的特点，说：“确如武教授所说，他出题的一个中心点，就是依据整个案件呈现出来的客观情况以及心理事实来考虑、分析、拟题的。”
那么，投毒人在整个案件中的重点行径所反映出来的心理反应，到底是个什么样的轨迹呢？
武伯欣认为：对于投毒中几个主要环节，犯罪人的认知、记忆应该是很清楚的，比如，他（她）对哪一顿饭投了毒？早饭？午饭？晚饭？再比如，在什么饭（菜、汤）里投了毒，比如说绿豆汤、大米饭，还是炒豆芽？他的心理印痕也理应是清楚的……这些具体行为情况，一旦问起来，他就会在心理生物指标上凸显出敏感特征来。
武伯欣还认为，关于鼠药这一块，拟题不是突出之重。因为“溴敌隆”就放在办公桌底下，接触食堂的人，谁都看得见，谁都可以拿，齐凯歌不是唯一能够取到鼠药的人。
至于药是齐凯歌买的，要求进药的人也是他，但这不能证明他就是投药人。所以，武伯欣再次向常主任表示怀疑，问当初是不是还有其他投毒嫌疑人。
这会儿，刚赶来的一位参加过预审的民警马上接口说：“有，还有一个。”
“那为什么卷宗中没有详细记录？”
“该嫌疑人没有找到。”预审人员回答，、“那人姓王，是个厨师，但做饭不行，进食堂不到一个月就把他辞了。怀疑他投毒有这么几个方面：一是他对辞退不满，产生报复心理；二是辞退他的时间正好是6月27日投毒事件发生这段时间；三是他曾说肚子疼，是吃了食堂里有毒的饭造成。那时候许多人住院了，但都不知道是吃了毒食弄的，他怎么知道自己是中了毒的……”