其二，说招录只看分数，导致高分低能。如果一个人能在与同龄人的竞争中脱颖而出，至少说明他具备学习的能力。在统计学上，分数与能力是高度正相关的。
招录标准面前人人平等
方案二：看综合学术素质。在参加统一高考外，考生还要提供其他证明自身学术能力的材料，如：专家学者的推荐信、发表的论文、社会实践证明、个人实习简历等。如果能尽量减少作假、拼爹等因素，做到“招录标准面前人人平等”，那也是公平的。
有一种流行的谬误，认为统一高考限制了考生对大学的选择权，例如在填报志愿时，考生实质上必须在几个同等档次的大学之间做出选择，被几所一流名校同时录取再由考生自由选择的情况是不存在的。其实这种安排与统一高考无关，这是为了让分配给各大学的招生名额不浪费，结果是限制了大学之间的竞争。
不管是统一高考，还是看综合素质的招考，都应该允许学校按制度独立招录，允许考生自主择校，这才是真正的自主招生。
这样，考生自由申请大学→每个大学可根据考生申请情况独立招生→有实力的考生可以得到N所名校的录取通知书，然后根据个人情况自由选择。这样，每个大学的招生规模由市场决定，这会加剧大学之间的竞争，生源不好的大学甚至有关闭的可能。
那么，看考分与看综合素质，哪一种规则令学生的负担更重？常有人说，在“应试教育”之下，题海战术与海量考试令学生的负担很重。言下之意，如果转而搞“素质教育”，学生既轻松自由、快乐惬意，又兴趣广泛、多才多艺。似乎一搞素质教育，学生与学校面临的竞争压力就消失于无形。
实际上，在“素质教育”之下，学生的负担更重。
在目前的招录体制之下，学生的目标是在统一高考中获取高分。但在综合素质考核下，学生单单拿到高分还不足以在竞争中稳操胜券，还要搞推荐信，参加社会实践，做公益慈善，发展才艺，具备一两项体育特长……问题是，这些“综合素质”也许并非出于天性喜爱，而是考试需要。
如果大学的两项基本功能没有变，名校文凭的附加值没有变，那么无论采取哪种招录方式，考生的压力和负担都不会小。
哪种规则有利于寒门学子
有人畅想，如果搞“分数面前人人平等”，统一高考录取分数线，那么勤奋的寒门学子将纷纷上一流名校，那时，将不会给北京、上海的考生留下多少机会。常见论据为，2008年北京考生的北大录取率是河南的24倍，2013年又升至31倍。这样做，也许会缩小其他地区的考生与北京考生录取率之间的差距，但要达到与北京相当，几乎是不可能的，更别说大大超越北京了，为什么呢？
大城市学生赢在了起跑线上。他们的父母有更多的收入，受过更好的教育，有更广的见识和人脉，这些均可传递或部分传递给下一代；他们的父母更有意愿有能力给下一代提供优质的教育资源，包括学校教育、家庭教育与课外培训拓展等。也就是说，且不论先天因素，单单模因（Meme）传递这一项，大城市学生就具备了竞争优势。
在北京、上海录取率远高于全国平均水平的情况下，北京、上海的考生就把做题与测试的大量时间用到了看课外书、发展兴趣爱好及游历上。如果全国统一录取分数线，这些城市的考生势必会加大练习与测试的力度，而家长往往有能力辅导孩子的功课，也愿意出钱补习。这样下来，考生的总体分数一定会提高。如果实行综合素质考核，出身寒门的学子更没法比。2015年中国人民大学自主招生申请材料包括：个人获奖证明、参加社会公益性活动的材料、发表的作品等。当农村孩子还在争夺更多的教育资源时，大城市孩子在学才艺、游历、参加社会实践、做公益，这怎么比？
在我看来，就相对的公平而言，对寒门学子最有利的，还是“分数面前人人平等”。