常识对应大众，而“专业”对应少数自认为的精英。以“专业”的名义，把很多东西弄得好像只有少数人才懂，是他们说的才对，从而操纵话语权，这是现代性的特产。
有一个看似不起眼的新闻，让我很有吐槽的冲动。
事情是这样：有一个人A，开了一家五金厂，要给一个姓陈的人汇18万元货款。可在网银上操作时，一不小心错转给了另外一个人：B。
幸好A和B认识，所以当A找到B时，后者很爽快地答应把钱退还。但是，当他们一起到银行取款时，却被告之，B的银行账户已经被法院冻结了。
法院为什么冻结B的银行账户呢？原来，B欠了别人30万元，于是别人把他告了。当法院冻结B的账户，正准备通知他时，这么一档子事出来了。
但这一切和A有什么关系？他与B一起，找到了法院，想拿回这笔钱。
法院遗憾地对A表示，你要想拿回这18万元，只能去起诉B欠你那么多了。但，因为是别人先告B欠了30万元，所以，按照先后顺序，只能等B先还了人家，才能还你。
似乎是看到A和B迷惑不解，法官做出了解释，说事情没他们想象的那么简单。
复杂在哪儿呢？法官说，复杂在这里：第一，这18万元，所有权已经是B的了。从法律上来说，钱不具有特定性，占有即所有。意思是，你一旦拿给人家，所有钱就转移到人家那里了。第二，所以A要拿回这笔钱，只能也走法律途径，告B不当得利，要求他归还。
法官的说法，有律师说是对的，并且对复杂的第一点做出了一个补充解释，说钱和物品不一样，比如一套机器设备，送货的送错了仓库，结果这个仓库恰好也被法院查封。但设备能区分，能证明原来的所有权，只要法院审查后确定不属于债务人，就能还给原来的主人。但钱就不一样了，一旦进了账户就混在了一起。
对于法官和律师这样的说法，我不知道你有什么感觉，是否直觉不对劲？是否觉得这简直就是胡扯，但人家是法律上的权威，你又很难确定是不是自己错了？更何况，法律确实也是这个意思。
但问题是，法律怎么规定，从而我们怎么执行、服从是一回事，但一个法律的规定，或者对法律的解释有没有问题，是不是符合正义，则又是另一回事。法律只是一堆人为的规定，无论经过了怎样合法的程序制定出来，它都不是正义本身，是否正义得看它在解释时，是否符合道德的正当性。而道德正当性的一个体现，就是看它是否符合公众的道德直觉—一种道德上的本能反应，一种常识。
老实说我直觉不对劲，并且问了15个人，感觉和我一样，但他们说不出为什么。我准备澄清这种直觉。
我发现法官和律师的解释是错误的：在区分钱和物时，犯了逻辑错误。物是特定的，是哪个机器设备就是哪个，所以送错了，退还就是了。但你不能用这一套来解释钱的所有权啊，因为我错汇给了你多少钱，指的并不是我错汇给了你哪些具体的、特定的纸张，而是数额，区分不出哪些纸张是我的还是你的，逻辑上并不能说占有多少金钱数额的所有权，就从我的变成你的了。
在这个错误的基础上，反常识的现象出现了：明明是我的钱，仅仅因为错汇，居然拿不回来了，要让别人先拿去还债。
常识对应大众，而“专业”对应少数自认为的精英。以“专业”的名义，把很多东西弄得好像只有少数人才懂，是他们说的才对，从而操纵话语权，这是现代性的特产。福柯在揭露“知识-权力”时已经说过了。
问题在于，这不是自然科学。常识对应于经验和生活领域，而自然科学研究的是宏观和肉眼看不见的东西，所以反常识很正常。但法律、心理学、精神病学、社会学、政治学之类反常识，动机可就不一定是为“真理”了。
石勇