谢宇：美国有成熟的体系。有3个基础：第一个，他们有学者的基础研究、纯学术的研究，比如，经济学、社会学、政治学；第二个，他们有应用类的专业学位，像法律、医学、公共卫生、公共政策，都有很成熟的职业教育，法学院、医学院，公共卫生硕士（MPH）、公共管理硕士（MPA）等；第三个，他们会有很多公共政策的咨询委员会，也就是我们现在比较热门的一个概念，智库–但目前看来，中国大量的智库其实很难做下去。
做智库需要几个条件：要有学术基础，科学做得比较好，才好出来做智库，中国的多数智库并没有这样的学术基础；第二个条件是中立，这样才能提供客观意见，中国现在的智库都跟政府挂钩，更容易拍马屁，而非提供不同意见。
像美国，就有很成熟的智库，美国最好的智库叫National Research Council (NRC)，是美国国家科学院下属的研究机构。我每年也会参与那里的工作，比如，我们最近撰写关于美国移民的报告，参考最新的关于移民的研究（这些都是基础研究），把这些最新数据和我们的判断都反映到这份报告中。虽然这一命题在美国政治争议很大，但我们的这个报告完全是非政治的，只是反映事实的报告，就是尽量地客观反映移民对美国经济的影响。
人物周刊：中国最近也在讲智库。
谢宇：这么说吧，第一步，基础研究、应用研究；第二步，智库、咨询；第三步，政策制定、变成法律，这是政府政治。问题是，没有基础研究，就没有基础（数据），就不可能有智库，后面的政策制定没有基础，怎么办？政府只是要结果，不知道结果是需要积累的，想要桃子但不种树，那怎么行？他们不知道社会科学，需要基础科学、应用科学、非政府行为的智库，然后才能上升到政府行为。
给大数据泼冷水
人物周刊：中国的统计学家问题出在哪儿？该如何改善？
谢宇：这又是一个很复杂的问题。我先从后面的问题开始回答。
让学者公开数据，这要成为一种文化，大家都应该去公开，不公开就会受到谴责。像美国，他们的数据公开是制度化的，国家给钱时，要求你公开；发表文章时，要求你公开。这需要一些制度性和观念性的东西。
不公开是可耻的。数据的垄断也是资源的垄断，它使得其他这个领域的同行无法进行这方面研究。另一方面，垄断数据、垄断资源的同时，也消灭了一些批评，针对数据的一些批评。不让别人批评他的数据，不让别人检验他的数据，实际上，对这些数据来讲，是有害的。没有人批评，没有人检验，你做得不好自己也不知道。世界上所有的数据都是有缺陷的，不公开数据，就相当于把问题捂住了，不让别人知道。所以，最大的弊病在于，（不公开数据）对数据的收集者，对政府的职能部门，都是掩盖自己工作弊病的一个手段。中国的现象是这样，很多人动不动把“国家安全”、“国家利益”摆出来，事实上，很多人在唱这些高调的同时，考虑的是自己的利益。通俗一点讲，不公开数据，很多人讲是为了国家，但实际上是为了个人，或者部门的利益。这样他们可以拿到两个利益：其一，他们可以垄断数据，获得资源；其二，可以捂住盖子，被掩盖的，有时是数据里的不足，有时是数据背后的弊病。
人物周刊：最近几年比较时髦的一个词是“大数据”，关于大数据，我看到的一个定义是说：大数据是指无法在可承受的时间范围内用常规软件工具进行捕捉、管理和处理的数据集合。你怎么看这个定义，你觉得该如何定义大数据，它与我们过去分析的数据有什么区别？另外，你怎么看国内对大数据的热捧？