◎李松蔚
明星出轨，全民热议。我从做自媒体的朋友那学到一个词——蹭热点。意思是说，多发跟热点有关的文章，关注度高、流量大。一个人的私德，立刻成为公共话题，陷入舆论的汪洋大海。但大家都在蹭热点，读者很快就会审美疲劳，那就要绞尽脑汁，挖掘新的角度。
最简单的角度是替这件事里的某个角色主持公道，帮他想办法、找理由，或者寄予同情，哀其不幸，怒其不争。从一个角色到另一个角色，通通说一遍。如果都说过了，还可以用批评的方式蹭热点，呼吁大家口下留情，划清界限，别人的家事与你无关。用批评的方式蹭热点，实则还是在蹭热点，只不过格调更高一些。批评完了，前面发言的人还可以反驳……角度无穷无尽。
我一开始对蹭热点的文章感到厌烦，到后来，对用批评的方式蹭热点的文章也有些厌烦，感觉像是几个嗓门儿特别大的人在吵来吵去，一个说：“这样不对！”另一个说：“你凭什么说人家不对？”第一个又说：“你凭什么管我？”另一个说：“我难道没有说话的权利？”如此吵嚷不休，谁也说服不了谁。观众跟在后面划分阵营，争得面红耳赤。我有点好奇：人们为什么对他人的家事抱有那么大的热情？
有人怒斥：“我们再也不相信爱情了！”言下之意，追着你骂，权当毁灭我们爱情理想的精神赔偿。
有人说，如果是普通人，他们的家事我不感兴趣，但你们是名人，有巨大的社会影响力，你做错事，恐怕会带坏社会风气。意思是，不骂死你，只怕人人都会争相效仿。
这些说法，看上去把名人的私德和普通人的切身利益联系到了一起，但委实有点荒唐。一个普通人婚姻的幸福不幸福，跟他听说了多少“名人出轨”的逸事哪扯得上关系。一个普通人出轨后，再无耻也不至于自辩说，是在新闻中看到偶像出轨，“见贤思齐”——真是拙劣的借口。
说出“我们再也不相信爱情了”这句话的前提，首先是“我们对爱情的信仰建立在你身上”，这同样基于一个不存在的联系。表面上强调名人很重要，实际上强调的是，我们自己很脆弱，你的一言一行，都要为我的感受负责。
你像上帝一样，砸碎了我对爱情的理想。
我像上帝一样，要求你为此补偿。
安迪·沃霍尔说，这个时代每个人都能当15分钟名人。我说，这个时代每个人都能当15分钟上帝。明星于我们，明明是八竿子打不着的陌生人，却在“热点”发生的那个瞬间，像上帝一样掌握了对彼此的支配权。好像谁真的有权力主宰别人的生活。
自然，当大多数人一窝蜂地炮轰名人时，又会有人提出批评意见，认为民众无权要求名人按照我们的期待去生活。
“你们有什么权利提这种要求！”批评者感叹。反对者使用同样的逻辑：“你们也无权要求我们按照你们的期待保持冷静！”
但批评者以及他们的反对者没有意识到，每个人都有提要求的权利，正如他们自身也正在提要求一样。只要这些要求都停留在口头表达的阶段，就是被允许的。它们被表达出来，自然就免不了被批判、被无视。事实是，所有人都会提要求，但谁也无权真正要求一个人怎么样做——这才是问题的关键。在这件事上，并不需要有任何人出来主持公道。
站得远一些，就会从这些吵吵嚷嚷的声音里，听出一点儿讽刺感。人与人隔得那么远，彼此却不遗余力地敲打着键盘：“你没有权利这么说！”仿佛自己就是主持公道的裁判，转眼又说：“你们这种想法很害人！”似乎又把别人捧为上帝。其实，谁也不能单方面伤害谁，也无法单方面命令谁、限制谁，无论是怒斥，还是反对怒斥的怒斥，每个人不过是在自己的生活里，发出一点微不足道的声音。幻想这个声音能主宰一切，也许是因为我们太孤独。