什么是诚实经济学？经济学作为一门科学，可以不诚实吗？
任何科学其实质都是解释社会经济过程的客观规律，从这个意义上说，它是诚实的。问题是，大多数时候我们面对的不是科学，而是政治情感和教条主义包裹下的意识形态。有时候，它是政治斗争和社会操纵的一种工具，用以服务一些人的私利。有时候（近期更多是这样），它是把人忽悠进非理性行为的工具。因此，具有讽刺意味的是，它成了自身本质的反面存在。
现实中，我们不时能发现有经济理论随波逐流，随着一时当红的“流派”而摇摆；有一些经济学家只是迷信自己正在推销的东西，而不是拥有真知灼见。诚实经济学关乎知识，而非信仰。
被利益集团左右的美国持枪案例
最典型的例子是美国的持枪案例。美国宪法修正案确立的自卫权在疯狂的美国西部时代或许恰当，但在当今早就不合时宜了，这个时代公民的安全是由法律和纳税人供养的执法者来维护的。这个时候出台一项禁止任何武器制造商赞助政党或进行游说的修正案反倒更为有用。
不幸的是，各种枪械制造、流通和维修的特别利益集团势力是如此强大，即便是民主党候选人在面对一系列导致数十名平民丧生的恶性犯罪事件的情况下，也不敢在2012年总统选举中提出对有关法律的实质性修改。在这种现实下，数百上千万的美国人选择了“理性”行事，去拥有自卫的工具。根据美国联邦调查局统计，美国私有枪支数量超过两亿，这还不包括军队、警察和其他部门拥有的数量。你只要想要，就能拥有。我就不明白了，对于学校的孩子、商店的顾客、影剧院的观众或者礼拜的信众，他们能拿什么来自卫呢？难道都要像西部片那样腰揣左轮手枪或者像兰博（编者注：史泰龙经典电影中的人物）一样肩挎冲锋枪吗？
在2012年底美国纽镇造成20名六七岁孩子和6名教师死亡的惨剧之后，游说集团美国枪械协会的主席居然大言不惭地继续反对强制控制枪支，反倒说所有学校都应该配备武装保安！现在已有商家开始制作孩子用的防弹衣了。当然，这样的衣服不仅能保安全，也比校服更加贴身吧！还有人宣称，最好的解决方案是人人带枪。这已经不再是非理性的迹象了，这是天真的表现。军火买卖的巨额利润使得游说集团有足够的资金去贿赂舆论领袖、媒体和美国两党。美国的自杀率（大部分都是开枪自尽）是英国的5倍、德国的7倍。难道美国人天生比英国人和德国人更爱玩命吗？唯一的希望就是拥有枪支被禁止，只允许极少数被严格限定的例外了。或许那时共和党反倒会成为发起者……
我们被淹没在不真实的信息中
人一辈子能犯几次错？一千次吗？能！假如你的判断不是基于事实，而是被颠倒黑白、断章取义、故意忽略某些内容的不良媒体所左右，而许多基于事实的内容反倒被认为是缺乏吸引力的。
媒体如果缺乏有吸引力的内容，广告收入自然减少。因此，好卖的信息常常是一些无辨别力的受众期待的信息商品。炒作加广告一定大卖。怪不得我们向媒体询问美国意外事故和糖尿病的死亡率时，得到的答案是：前者是后者的300倍，而实际数字只是这个数字的五分之一。这种由带偏见的、不靠谱的媒体导致的错误，在经济领域同样存在，而且代价巨大。