宋晓军
3月17日，美国国务卿蒂勒森在韩国的记者招待会上就美对朝政策重点谈到了两点：一是奥巴马政府执政期间对朝的“战略耐心”政策已经终结；二是在两种情况下美国不排除对朝鲜实施“先发制人”的打击。随后，很多媒体在报道中都将过多的关注点和炒作点放在了蒂勒森谈到的第二点内容上了。在这期间，当一些朋友询问美国下一步会不会对朝鲜进行“先发制人”打击时，我都会对他们说：从军事上看，如果仅盯着蒂勒森所谈的第二点去分析美国新的对朝政策走向是没有意义的。
先说蒂勒森谈的第一点。蒂勒森之所以否定奥巴马政府对朝的“战略耐心”政策，可以说是基于在该政策执行期间朝鲜核武器、导弹发展的事实而得出的结论。在奥巴马政府执政的8年期间，朝鲜共进行了4次核试验、4次洲际导弹试射和数十次各型中短程导弹的试射。其中，在奥巴马上任的2009年进行了1次核试验、1次洲际导弹试验和14次中短程导弹试射；在奥巴马竞选连任的2012年进行了2次洲际导弹试验和2次中短程导弹试射；在奥巴马任期最后的2016年进行了2次核试验、1次洲际导弹试验和20次中短程导弹试射。很显然，仅凭以上列举的这些“证据”，就足以让蒂勒森在公开场合否定奥巴马政府执政8年来对朝实施的“战略耐心”政策了。
接著再说蒂勒森谈的第二点。在蒂勒森回答记者的提问时，谈到了以两个“如果”为前提的两条对朝“动武红线”。一是“如果朝方采取威胁韩、美军队的行动时”会考虑实施先发制人打击；二是“如果朝方将武器项目威胁提升到我们认为要采取行动的水平时”会考虑实施先发制人打击。首先，以两个“如果”设定的动武标准本身就是模糊的；第二，若参照蒂勒森否定“战略耐心”政策的“证据”，在难以确定朝鲜经过5次核试验和几十次导弹试射后其核武器及导弹技术发展到什么程度的情况下，威胁动武的方式到底是常规打击还是核打击，也给人留下了难以确定的想象空间（近几年朝鲜一直声称美国要对其进行核打击）。所以蒂勒森的两条“动武红线”，并不是“战略耐心”的一个替代方案。
事实上，由于朝鲜半岛的地理条件限制，威胁使用“先发制人”的常规打击与威胁使用“先发制人”的核打击也有完全不同的含义。“冷战”期间，美国之所以在韩国境内部署大量战术核武器，就是试图用杀伤威力和面积更大的核武器来抵消当时朝鲜占有优势的常规力量。而如今的情况刚好是美国与朝鲜互换了位置。鉴于朝鲜半岛的地理条件，使得在其范围内可能发生武装冲突的双方都有一种逐步升级的倾向。而蒂勒森否定“战略耐心”政策的原因，也正是该政策并不能遏制朝鲜不断发展能把冲突推向升级的核、导武器。因此，与其说两条“动武红线”是对朝鲜的一种武力威慑政策，倒不如说更像是一种对韩国下届政府所做的安全承诺。
最后我想说的是，虽然蒂勒森否定了奥巴马政府的“战略耐心”政策，但他并没有给出特朗普政府新的对朝政策思路。相反，中国外长王毅近期新提出的“双暂停”（朝鲜暂停核试验和导弹试验；美韩暂停针对朝鲜的大型军事演习）的思路，从军事上看却更现实。其原因在于，如果下一步朝鲜真的跨过了核弹头与导弹结合的门槛，以目前美韩的情报、侦查和打击能力，能在第一时间甄别、瞄准并全部摧毁朝鲜200多辆机动导弹发射车中那几辆载有核弹的发射车吗？
3月17日，美国国务卿蒂勒森访问韩国，与韩国外长尹炳世共同出席记者会
打赏微信扫一扫，打赏作者吧～